LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo a carico di 1)
Gandola Mauro, nato a Johannesburg (Sud Africa) il 10 maggio 1958,
dom. to ex art. 161 c.p.p. in Milano, viale Coni Zugna n. 29 presso
la sede della Purolite International; 2) Belsten Edward, nato a
Milano il 13 ottobre 1951, dom. to ex art. 161 c.p.p. in Milano,
viale Coni Zugna n. 29 presso la sede della Purolite International;
entrambi difesi dall'avv. Giuseppe Bianchi del Foro di Milano; Parte
civile: Bona Francesco con l'avv. Roberto Piacentino del Foro di
Torino.
Rilevato che agli imputati era contestato in primo grado il reato
di cui agli artt. 110, 640 c.p. e che all'esito del dibattimento il
giudice monocratico del Tribunale di Alba con sentenza del 24 giugno
2004 li assolveva da tale addebito perche' il fatto non sussiste;
Rilevato che avverso tale sentenza presentavano appello sia il
difensore della parte civile Bona Francesco che il p.g. chiedendo il
primo che venisse ritenuta la responsabilita' degli imputati per il
reato ascritto e che venissero condannati al risarcimento di tutti i
danni alla stessa derivati ed il secondo la condanna degli imputati
per il reato loro contestato alle pene di legge;
Rilevato che all'udienza del 31 maggio 2006 il p.g. ha ravvisato
non applicabile l'immediata conversione dell'atto di appello del p.g.
in ricorso in cassazione e la contestuale conversione dello stesso
ricorso in appello ai sensi dell'art. 580 c.p.p., come riformulato
dalla legge citata, per connessione con l'appello delle parti civili,
ed ha chiesto che la Corte di appello pronunciasse ordinanza con cui
dichiarasse rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 593 c.p.p. (cosi' come
modificato dall'art. 1 legge 20 febbraio 2006, n. 46) e 10 della
stessa legge per contrasto con gli artt. 3 e 111 della Costituzione;
Rilevato che la difesa della parte civile ha rilevato la
procedibilita' dell'appello della p.c. nel regime transitorio e di
conseguenza la procedibilita' dell'appello del p.g. sulla base della
unicita' dei mezzi di impugnazione ed in subordine si e' associata
all'eccezione di costituzionalita' sollevata dal p.g. per violazione
degli artt. 3, 24 e 111 Cost. e la difesa degli imputati si e'
opposta chiedendo dichiararsi inammissibile sia l'appello del p.g. ai
sensi degli artt. 1 e 10 legge n. 46 del 2006 e sia l'appello della
p.c. per il principio di tassativita' dei mezzi di impugnazione che
non puo' essere interpretato in via estensiva;
Osserva quanto segue
1. - E' necessario valutare la questione di legittimita'
costituzionale sollevata dal p.g. presso questa corte di appello
degli artt. 593 c.p.p., come modificato dalla legge n. 46/2006, e
dell'art. 10 commi primo, secondo e terzo della stessa legge.
2.1. - La voluntas legis e' indubbiamente nel senso di precludere
in ogni caso all'accusa (p.m. o p.g.) la facolta' di proporre appello
avverso sentenza di proscioglimento, salva l'ipotesi che la stessa
nell'atto di appello abbia richiesto l'assunzione di una nuova prova
sopravvenuta o scoperta dopo il giudizio di primo grado che il
giudice reputi decisiva (ipotesi quest'ultima che non ricorre nel
caso di specie).
Non e' sostenibile la tesi che l'appello proposto dall'accusa
contro la sentenza di assoluzione emessa in primo grado, siccome
inammissibile a mente dell'art. 10 secondo comma legge citata, debba
automaticamente essere convertito in ricorso per cassazione, salvo
poi convertirlo di nuovo in appello ex art. 580 c.p.p., avendo
constatato a questo punto che contro la stessa sentenza possono dirsi
proposti dei mezzi di impugnazione tra loro diversi e che e'
ravvisabile la connessione di cui all'art. 12 c.p.p. tra i singoli
mezzi di impugnazione.
2.2. - La chiarezza della voluntas legis richiede preliminarmente
di interpretare la norma transitoria dell'art. 10 secondo comma della
legge citata laddove prescrive al giudice, avanti il quale pende
l'appello in seguito all'impugnazione proposta dal p.g. prima
dell'entrata in vigore della stessa legge, di emettere ordinanza non
impugnabile con la quale dichiarare l'inammissibilita' dell'appello
stesso; impone inoltre di definire la portata e l'ambito di
applicazione della norma dell'art. 10, terzo comma della stessa legge
che prevede che entro quarantacinque giorni dalla data di entrata in
vigore della nuova normativa puo' essere proposto ricorso per
cassazione contro le sentenze di primo grado; non esclude che si
debba, da ultimo, definire anche l'applicabilita' alla presente
fattispecie della disposizione dell'art. 580 c.p.p.
2.3. - La corte e' dell'avviso che l'appello proposto ex art. 593
c.p.p. debba essere considerato inammissibile in forza dell'art. 10,
secondo comma legge citata.
Non si condivide la tesi che fa leva sopra il poco convincente
argomento che non e' necessaria un'espressa manifestazione di
volonta' dell'accusa di proporre ricorso per cassazione nelle forme
prescritte perche' tale volonta' si puo' presumere dalla lettura dei
motivi svolti nell'atto di appello che, secondo l'assunto che si
commenta, si deve considerare inammissibile. Non si puo' infatti
dedurre, senza incorrere in una forzatura ermeneutica, che l'appello
proposto dal p.g. nei confronti degli attuali imputati in virtu'
della declaranda inammissibilita' si deve intendere convertito
automaticamente in ricorso in cassazione e si deve, infine, ritenere
di nuovo convertito in appello in forza della disposizione
dell'art. 580 c.p.p., stante la sussistenza della connessione ex
art. 12 della posizione degli stessi imputati con quella delle parti
civili i cui difensori hanno proposto appello avverso la sentenza di
assoluzione emessa in primo grado.
L'interpretazione ora enunciata, oltre che assai macchinosa e,
per la verita', poco lineare, e' palesemente fuorviante.
Essa presuppone infatti che, in forza della norma dell'art. 10,
secondo comma legge citata, l'appello presentato dal p.g. avverso
l'assoluzione degli imputati debba, almeno in una prima fase, essere
considerato inammissibile e che questa constatazione dia, quindi,
causa alla non breve serie di conseguenze prima riepilogata.
Presuppone, pertanto, che la norma ora richiamata sia esente da
profili di illegittimita' costituzionale e debba per questo motivo
essere applicata riconoscendo virtualmente l'inammissibilita'
dell'appello, salva la concatenazione delle successive inferenze di
cui si e' detto che conduce, infine, ad un esito paradossalmente del
tutto opposto, cioe' all'ammissibilita' dell'appello per effetto di
una duplice conversione.
Il presupposto da cui prende avvio il ragionamento criticato, in
realta', non e' corretto. Occorre osservare che la sola esposizione
della tesi che si commenta e' sufficiente a porre in risalto che la
questione di legittimita' costituzionale sollevata dal p.g. presso
questa corte di appello, riposando sopra l'assunto che le norme
impugnate sono m contrasto con le disposizioni degli artt. 3 e 111
della carta costituzionale, e' chiaramente rilevante, perche', se
ritenuta non manifestamente infondata, e' suscettibile di tradursi
nell'affermazione dell'incostituzionalita' delle richiamate
disposizioni di diritto transitorio; sicche' dunque permetterebbe di
argomentare, con specifico riferimento al caso che interessa, che,
tra le altre conseguenze della pretesa illegittimita' costituzionale,
non e' consentita la successiva conversione dell'appello
inammissibile in ricorso per cassazione e, per effetto di un
passaggio ulteriore, di nuovo la sua conversione in appello.
E' innegabile che la tesi esposta urta contro l'osservazione che
la norma dell'art. 580 c.p.p. contempla l'ipotesi che avverso la
stessa sentenza siano proposti dei diversi mezzi di impugnazione,
mentre invece nel caso di cui ora ci si occupa sono stati proposti
dalle parti solamente dei distinti atti di appello - uno dei quali
deve essere dichiarato inammissibile a mente dell'art. 10 secondo
comma legge citata - e non dei diversi mezzi di impugnazione; che
urta, inoltre, contro il rilievo che il p.g. non ha manifestato
espressamente la volonta' che l'appello deve ritenersi convertito in
ricorso per cassazione per l'eventualita' che esso debba essere
considerato inammissibile; che urta, da ultimo, contro la
considerazione, sarebbe per cio' stesso superfluo esplorare la
possibilita' della duplice conversione sopra prospettata.
E' quindi a questo punto necessario affrontare il quesito che
impone di stabilire se la questione di legittimita' costituzionale
che il p.g. ha sottoposto all'attenzione della corte di appello sia,
o non sia, manifestamente infondata, poiche' e' indubbia la rilevanza
della predetta questione nel presente giudizio.
3.1. - La questione di legittimita' costituzionale intorno alla
quale verte la richiesta formulata dal p.g. non puo' essere giudicata
manifestamente infondata.
La Carta costituzionale specifica i principi generali ai quali si
deve adeguare la normativa processuale. Prescrive dunque, con il
menzionato art. 111, secondo comma, che ogni processo si svolge nel
contraddittorio delle parti, in condizioni di parita', davanti a
giudice terzo ed imparziale. Soggiunge, inoltre, che la legge ne
assicura la ragionevole durata.
3.2. - Costituisce quindi un necessano corollario
dell'enunciazione sopra riportata, in quanto la condizione di parita'
costituisce uno dei principi che ispirano il giusto processo, che
tale condizione deve essere assicurata con rigore, poiche' si deve
ritenere che la tutela dell'accennata condizione di parita' realizzi
il perseguimento di un valore a cui e' riconosciuto rango
costituzionale.
Occorre dunque risolvere obbligatoriamente, a questo punto, il
quesito che impone di chiarire se, in quanto all'imputato spetta il
diritto di appellare la sentenza di condanna, la correlativa
possibilita' per l'organo del p.m. di proporre appello avverso le
sentenze di assoluzione rappresenta un modo non rinunciabile
attraverso il quale la predetta condizione di parita' deve
immancabilmente trovare concreta attuazione.
La corte di appello reputa di dare al quesito una disposta
affermativa.
E' vero che si e' autorevolmente osservato che l'attuazione della
condizione di parita' deve avvenire nel processo, mediante il mezzo
costituito dal contraddittorio delle parti, e no attraverso
l'attribuzione al p.m. di una facolta' di impugnazione altrettanto
estesa quanto quella che spetta all'imputato avverso le sentenza di
condanna. Tuttavia l'argomento addotto non e' decisivo.
Appare invece conforme alla portata che deve essere riconosciuta
alla ricordata condizione di parita' ed alla finalita' di non
vulnerare, appunto, la tutela dell'interesse costituzionale a quale
essa e' preordinata, osservare che non si puo' aderire ad
un'accezione cosi' angusta del dettato dell'art. 111, secondo comma
della Costituzione senza che, in realta', venga pregiudicato un
aspetto essenziale della stessa parita' che il legislatore
costituzionale vuole che sia invece garantita senza riserve o
eccezioni.
3.3. - Aderendo all'opinione contraria, sarebbe gravemente
alterata la regolarita' del processo penale. In esso, infatti, si
devono confrontare le ragioni di parti che, in quante sono
depositarie di interessi contrastanti che la Costituzione tutela
attribuendo loro una pari rilevanza, non possono essere poste in
posizioni di cosi' accentuata ineguaglianza di trattamento quale
quella che deriva dalla previsione di inammissibilita' dell'appello
del p.m. contro le sentenze di assoluzione.
Occorre invero rilevare che nel processo il p.m. esercita la
pretesa dello Stato alla punizione del colpevole che, a sua volta,
deve essere messa in relazione con il principio costituzionale
dell'obbligatorieta' dell'azione penale di cui all'art. 112 della
Costituzione.
Orbene, mentre l'imputato con la modifica della normativa della
cui legittimita' costituzionale ora si controverte rimane titolare ad
ogni effetto del potere di impugnare la sentenza di condanna a
garanzia della pretesa di essere ritenuto innocente, il p.m. viene
invece privato di un mezzo di primaria importanza al fine di ottenere
che venga affermata nel processo la pretesa dello Stato alla
punizione del colpevole, sebbene anche questa pretesa goda di una
tutela costituzionale che e' di grado non minore di quella che viene
riconosciuta all'opposto interesse dell'imputato.
La disparita' di trattamento che ne deriva si pone percio' in
contrasto con l'art. 111, secondo comma della Costituzione nella
parte in cui prevede che il processo si svolga in condizione di
parita' tra le parti, cioe' in una condizione di diritto che assicuri
a ciascun parte processuale eguali mezzi per raggiungere le finalita'
che ad ognuna di esse spetta di perseguire.
3.4. - Non rileva che la normativa di cui si discute riduca anche
i casi in cui le sentenze di proscioglimento possono essere appellate
dall'imputato poiche' esclude dall'appello le sentenze di
proscioglimento pronunciate perche' il fatto non costituisce reato, o
perche' non e' punibile o perche' non e' procedibile. E' infatti
innegabile che la riduzione dell facolta' dell'imputato di appellare
in tal modo operata non bilancia l'esclusione in toto del potere del
p.m. di appellare qualunque sentenza di proscioglimento.
Non rileva nemmeno che altre disposizioni in materia processuale
abbiano in passato limitato la facolta' del p.m. di proporre
impugnazione e che, in particolare, l'art. 443, terzo comma c.p.p.
abbia escluso la facolta' del p.m. di appellare la sentenza di
condanna pronunciata a seguito di giudizio abbreviato.
Infatti la Corte costituzionale ha ritenuto con l'ordinanza
n. 421/2001 che detta ultima limitazione non fosse in contrasto con i
principi stabiliti nell'art. 111 della Costituzione con motivazione
che non puo' essere estesa al caso in esame.
E' noto che, con tale pronuncia, ha precisato che la
Costituzione, mentre prevede la parita' delle parti nel processo, non
attribuisce necessariamente a queste identiche facolta' nel processo.
Tuttavia e' necessario soggiungere che l'ordinanza citata ha
confermato, nell'occasione, che una disparita' di trattamento puo'
essere ragionevolmente giustificata quando siano contemporaneamente
preservate la speciale posizione del p.m. e dell'imputato e le
esigenze che sono connesse con la corretta amministrazione della
giustizia. Infatti ha chiarito che l'esigenza di assicurare la
ragionevole durata del processo trova attuazione nel giudizio
abbreviato, poiche' questo giudizio consente di utilizzare senza
procedere al filtro del dibattimento il materiale di prova acquisito
dal p.m. nelle indagini preliminari. Conseguentemente la rinuncia da
parte dell'imputato al contraddittorio nell'assunzione delle prove
giustifica, alla stregua di quanto ha ritenuto il giudice delle
leggi, la disposizione dell'art. 443, terzo comma c.p.p. che, in
ossequio all'esigenza di bilanciare divergenti interessi, esclude che
il p.m. possa appellare la sentenza di condanna emessa a seguito di
giudizio abbreviato.
Nel caso in esame, per contro, l'esclusione della facolta' del
p.m. di presentare appello contro le sentenze di proscioglimento non
trova nessun corrispettivo in un correlativo atto compiuto
dall'imputato che abbia l'effetto di contribuire alla ragionevole
durata del processo.
L'esclusione della facolta' di appellare in questo caso non
trova, pertanto, giustificazione ed appare quindi manifestamente
irragionevole, cosi' violando il disposto dell'art. 3 della
Costituzione.
3.5. - Un distinto profilo sotto il quale la normativa esaminata
appare causa di una possibile illegittimita' costituzionale deve
essere ricercato nella disparita' di trattamento che viene introdotta
tra il p.m. e la parte civile. Pare infatti che a quest'ultima parte,
attraverso la soppressione nell'art. 576, primo comma c.p.p.
dell'inciso con il mezzo previsto per il pubblico ministero, sia
stato mantenuto il potere di appellare, come si evince dal rilievo
che non e' stata modificata la disposizione dell'art. 75 c.p.p. che
prevede il trasferimento dell'azione civile dal processo civile a
quello penale.
Si perviene in tal modo all'assurda conseguenza che alla parte
civile, malgrado persegua degli interessi eminentemente privati, e'
garantito un potere di appello che viene invece sottratto all'accusa,
sebbene questo sia titolare della pretesa punitiva dello Stato, cioe'
di una pretesa che certamente non e' di minore rilievo ai fini del
corretto perseguimento dei principi del giusto processo.
3.6. - All'opposto di quanto si potrebbe pensare sulla base di un
esame superficiale, anche il principio della ragionevole durata del
processo viene leso dalla norma di cui si eccepisce l'illegittimita'
costituzionale.
Infatti, solo in apparenza essa si traduce nell'eliminazione di
un grado di giudizio nei casi in cui, secondo la disposizione che e'
stata modificata, il p.m. poteva presentare appello avverso la
sentenza di proscioglimento. Nella realta', invece, e' stata prevista
una disciplina eccessivamente complessa in forza della quale la Corte
di cassazione e' chiamata a valutare, a norma dell'art. 606, lett.
e), c.p.p., la mancanza, la contraddittorieta' o la manifesta
illogicita' della motivazione, quando il vizio risulta dal testo del
provvedimento impugnato ovvero da altri atti del processo
specificamente indicati nei motivi di gravame.
Non e' fuori luogo osservare che l'estensione del sindacato della
Corte di cassazione alla conformita' al fatto della motivazione della
sentenza di proscioglimento, mentre altera la natura del giudizio di
legittimita' che viene cosi' dilatato incongruamente fino a valutare
il fatto con stravolgimento della funzione della Corte di
legittimita', per altro verso costituisce un'innovazione che puo'
comportare un tale aggravio dei tempi del processo da concretare una
lesione del principio della ragionevole durata.
E', in altre parole, ragionevole pensare che dall'estensione del
sindacato della Corte di legittimita' discendera' nell'applicazione
concreta, quale prevedibile conseguenza, una dilatazione dei tempi
del processo, cosi' causando una distinta lesione ad uno dei principi
del giusto processo che sono tutelati dall'art. 141, secondo comma
della Costituzione.
La questione di legittimita' costituzionale non e', pertanto,
manifestamente infondata e deve dunque essere sottoposta al vaglio
della Corte costituzionale.